Avance del nuevo Modelo EFQM 2017

En primer lugar, pido disculpas porque el contenido de este post tendrá carácter técnico. Aquéllos que no estéis familiarizados con el Modelo EFQM seguramente no ubicaréis la novedad de esta información. Si es el caso os recomiendo visitar http://www.clubexcelencia.org/ejes/EXCELENCIA/ModelosAvanzadosdeGestion/ModeloEFQMdeExcelencia2010 para que tengáis más información sobre el (…”EL”) Modelo de referencia en Europa para mejorar la gestión de las organizaciones. Os sugiero encarecidamente que lo conozcáis.

EFQM, un modelo en continua evolución y mejora

EFQM, un modelo en continua evolución y mejora

Para aquéllos que ya lo utilizáis o conocéis…!No os lo vais a creer pero ha aparecido en la red un caso de EFQMleaks! Como sabéis el Modelo EFQM predica con el ejemplo y se perfecciona y renueva con regularidad. En esta ocasión, y aún a años vista de la revisión oficial, han sido filtradas algunas primeras impresiones de los grupos de trabajo para la actualización. Os avanzo algunas conclusiones que en general, se orientan a facilitar el uso para no especialistas y generalizar su uso:

Los Criterios dejan de tener pesos estándar para todos los casos

Aunque el modelo sigue apostando por medir la Excelencia con un dato (facilita el progreso en la gestión), facilita la aplicación a través de un esquema de pesos abierto. Ahora las organizaciones podrán predefinir los pesos de ponderación de criterios ad hoc; por ejemplo, las pymes muy “py” podrán dar menos peso a criterios que les aplican menos por dimensión de estructura: liderazgo, personas, Resultados en Sociedad, etc.

Arnoud Lagendijk Coordinador Jefe del Equipo de Revisión EFQM 2017. “El nuevo Modelo 2017 se orientará hacia la extensión de entendimiento y aplicación”

 

Los Conceptos Fundamentales de Excelencia adquieren verdadera relevancia

Su explicación va más allá del cruce con los nueve Criterios; define un esquema de uso y evaluación para la definición de planes de mejora transversales. Parece muy interesante para organizaciones de gran dimensión.

Se aclara el concepto de “evidencia” para la valoración dentro de la REDER

Evita la múltiple interpretación. Ahora se concentra en un esquema que evoluciona desde: no existe práctica (0) o muestras de evidencias piloto (25), hasta es observable y entendible claramente por un tercero.

En la matriz REDER, la “D” de despliegue adquiere más relevancia

Hasta el momento, el enfoque y la revisión y perfeccionamiento contaban con más elementos a tener en cuenta para conformar una gestión excelente, 6 en ambos casos (lógica clara, apoya a la estrategia, medición de eficacia y eficiencia, etc. ) frente a 2 en el despliegue (implantado en áreas relevantes e implantado de manera estructurada y oportuna). Considera que un tema verdaderamente importante es llevar la teoría a la práctica y por tanto, el despliegue contempla nuevos matices a considerar; por ejemplo, se desarrolla de manera natural en la Organización o consideración (explícita) del tiempo que el enfoque está implantado.

Orientación al Valor como dos fases: expectativas y experiencias

En los Criterios Resultados, éstos se orientan al aporte de Valor a los Grupos de Interés (nuevo o más valor) de los Grupos de Interés. Contempla la cobertura de necesidades y expectativas como una primera etapa que se extiende a la creación y gestión de experiencias de valor, como segunda.

Simplifica la evaluación de los rendimientos de los criterios resultados

La “obligatoriedad” de presentar resultados en 3 años ha producido múltiples interpretaciones en los casos no puros; tendencias de año y medio, de dos años no consecutivos, etc.  Ahora el Modelo 2017 plantea que la organización explique, de manera razonada, lo que considera una cadencia lógica e integrada de resultados y, en consecuencia, defina sus tramos de evaluación, contemplando, por cierto, no sólo los resultados con tendencias positivas sino también los que no.

Todas estas aproximaciones parecen enfocarse a un Modelo mucho más participativo en su aplicación, más elástico y adaptable de partida a las organizaciones y que reduce posibles “ruidos de fondo” relacionados con posibles confusiones “EFQM=memoria=reconocimiento”.

 

********NOTA IMPORTANTE********

Evidentemente este post es una recreación de una posible noticia futura y por lo tanto esta información no es real. Disculpad las posibles molestias, me pareció un interesante ejercicio de simulación y de homenaje al maestro Welles.

En cualquier caso, si a medida que ibas leyendo encontrabas algún sentido o compartías las “novedades 2017”, las preguntas son…¿es realmente necesario que se produzca una revisión formal del modelo para que podamos customizar determinadas mejoras a nuestra Organización? ¿No es una idea para investigar el hecho de plantear el modelo para ser utilizado por la dirección de  las organizaciones de manera autónoma? ¿No suena estimulante poder realizar diagnósticos de manera más efectiva que la actual? ¿Os parece sugerente desarrollar un Modelo más entendible y por tanto más genérico, favoreciendo su popularidad, por ejemplo de manera interna en nuestra propia Organización?

…Seguro que es os ocurren más novedades para el 2017. ¿os apetece crearlas y compartirlas?

Anuncios

Acerca de Óscar Gracia Oliván
Director División Cegos Deployment Firma consultora especialista en el I D i de sistemas avanzados de gestión empresarial, siempre enfocados a incrementar el nivel de eficacia de las organizaciones a través de la mejora de sus activos intelectuales, generadores fundamentales de valor y principal ventaja competitiva sostenible

7 Responses to Avance del nuevo Modelo EFQM 2017

  1. Gabriel Beldarrain says:

    Me parece que algún tipo de ‘reinvención’ tendrán que hacer con el Modelo EFQM si no quieren quedarse en una reliquia… al menos para organizaciones que están/mos pasando por momentos de convulsión interna en los que la fuerza de lo inmediato arrasa con la práctica de la excelencia.

    Quizá pudiçéramos empezar por utilizar un lenguaje más ‘llano’ (menos ‘excelencia’, ‘enfoque’, despliegue’… y más ‘estrategia’, ‘planes’, ‘planes de acción’, ‘ejecucíón’, ‘trabajo bien hecho y a la primera’) y, por encima de todo, pensando siempre en el CLIENTE.

  2. Totalmente de acuerdo con tu comentario. “Traducir” el modelo en su fondo y forma sin duda favorecería su comprensión y uso.

    Y por otro lado, reconvertirlo (o adptarlo intermante) hacia los temas que verdaderamente son más críticos para la gestión en estos momentos podría ser otra vía de evolución.

  3. begoña says:

    Conozco el Modelo y sobre el artículo leído me parece excelente la idea de que cada organización pueda dar el peso que crea conveniente a los criterios en función de la MVV.
    También me parece bien el cambio de la obligatoriedad de los 3 años de resultados y sea la organización quién determine la temparalización según las acciones de mejora. Hay que dar tiempo al tiempo.Los resultados que ya son estables no aportan casi nada, hay que medir los indicadores nuevos en el tiempo que estime la organización y dependiendo de la acción o Plan de mejora
    Gracias por la información dada. Ojalá se convierta en real.

  4. Anónimo says:

    Habría que ver, estudiar detalladamente, como afectarian estos cambios a la hora de que una organización pueda hacer benchmarking con otras cuando sus pesos o ponderación de los resultados y el cambio en la temporalización de tres años es distinta.

    • Sin duda, haciendo esta revolución se perdería la comparación de puntuación global o a nivel de criterio/subcriterio. En mi opinión, un mal menor. Por mi experiencia a las empresas les importa mucho más compararse en los enfoques, en las experiencias en los despliegues, en los mecanismos de revisión o bien, realizar benchmarking comparando datos de resultado o rendimiento.

      ….mil gracias por participar en CHEI

  5. Me ha encantado el post, creo que el Modelo debería de predicar con el ejemplo y aplicarse la PDCA a sí mismo.

  6. Muchas gracias por tu aportación Verónica. Suscribo al 100% lo que planteas de “PDCAr” el Modelo, cosa que se hace cada X tiempo. En mi opinión, quizás sería importante aumentar la disrupción en las evoluciones del modelo o, al menos, que éstas se plantearan más considerando el punto de vista de la empresa que lo utiliza (y menos en el de los evaluadores y consultores).

    Un saludo

    Óscar

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: