¿Es posible un Modelo EFQM… sin puntuación EFQM?

medicion-efqm

 

Imaginad. El Modelo EFQM sin puntuación global … ¿una blasfemia? ¿un error técnico? ¿una pérdida incalculable?

 

Supongo tres respuestas:

1- Perderíamos la posibilidad de evaluar la evolución de la mejora en la gestión de la Organización. OK, este planteamiento de medir la mejora tiene sentido si, por ejemplo, hay algún tipo de estrategia de reconocimiento o de retribución variable asociada al equipo directivo (esto sí que es transversalidad “de verdad”). ¿En vuestras organizaciones el/la CEO sufre por bajadas en la puntuación?..¿no?…Ahora bien, si descendemos el foco y lo centramos en ámbitos más segmentados….

 

2- Perderíamos la posibilidad de compararnos con otras organizaciones…OK, simulemos: Empresa A: 360 puntos, empresa B: 435 ¿Cuál es mejor?….¿la B?…¿En qué?…¿En qué Concepto Fundamental/criterio/subcriterio/elemento de REDER?… Claro que la comparación es interesante (no seré yo quien no abogue por su importancia) ahora bien, de nuevo, el quid de la cuestión es la comparación segmentada; focalizada.

 

3- Perderíamos la posibilidad de obtener reconocimientos externos asociados al nivel de puntuación….¿seguro?…¿no es viable otro esquema donde se prime no el nivel actual sino la evolución en el nivel de gestión? ¿no pensáis también aporta valor una buena sistemática de diagnosis con sus correspondientes hojas de ruta?

 

Quizás se trate de un planteamiento pelín disruptivo al que le faltan ene detalles, vale. Su propósito no es otro que la provocación y la reflexión saliendo de los estándares habituales. ¿No es esta acaso una de las bases de la Innovación? A todos/as los/as EFQMitas que abogáis por la innovación y la consideráis un pilar básico de la Excelencia. ….¿No pensáis que ya es hora de hacer una reingeniería del Modelo EFQM yendo más allá de restyling tri/cuatri anual? ¿Pensáis como yo, que “el gran cambio” del modelo fue en 2010 (…año de lanzamiento del iphone 4), hace ya casi 7 años y que, a lo mejor, sin tirar lo relevante a la papelera, es momento de una (re)evolución?

Anuncios

Acerca de Óscar Gracia Oliván
Director División Cegos Deployment Firma consultora especialista en el I D i de sistemas avanzados de gestión empresarial, siempre enfocados a incrementar el nivel de eficacia de las organizaciones a través de la mejora de sus activos intelectuales, generadores fundamentales de valor y principal ventaja competitiva sostenible

10 Responses to ¿Es posible un Modelo EFQM… sin puntuación EFQM?

  1. Gabriel says:

    Interesante reflexión, Óscar. ¿Qué propones?

    • Hola Gabriel, como siempre tan amable participando en CHEI…

      Mi propuesta, de momento, es salir de la zona de confort (o mejor dicho, de calma chicha total) donde no nos preguntamos nuevas posibilidades. Creo que es urgente disponer de otros enfoques (en el diagnóstico, en la puntuación, en el reconocimiento, ….) que doten al Modelo de más interés. Imagino que convendrás conmigo que EFQM no es un modelo “muy social” (en sentido de ser poco conocido). MI opinión es que el reto es democratizarlo y hacerlo mucho más sencillo en su aplicación e interpretación.

  2. Enric Brull Alabart says:

    Buen reto

    La primera cuestión: 100%. Una de las muchas diferencias que hay entre el Modelo EFQM y otros referenciales es, precisamente, que facilita el conocimiento del camino que se ha recorrido. Hay referenciales que concluyen con un informe donde se identifican un conjunto de No Conformidades que permiten mejorar la organización pero que no permiten conocer si se está mejor o peor (más o menos ajustado) al referencial correspondiente. No solo soy partidario sino muy defensor de la puntuación como medida de progreso.

    La segunda cuestión: 70%. En un mundo sistémico, es necesario compararse. No es una cuestión fácil porque hay una buena cantidad de información que no es comparable pero es una actitud que hay que desarrollar. Es el método científico…

    La tercera cuestión: 30%. En según que entornos puede dar respaldo el que se tenga un reconocimiento externo.

    • Enric, mil gracias por participar en CHEI….

      totalmente de acuerdo en tus matizaciones. No seré yo el que reniegue de medir la mejora, la comparación o el estímulo de un reconocimiento. Quizás la cuestión no sea discutir los “qués” sino plantear nuevos “cómos”.

      Personalmente me cuesta pensar en un modelo que no contempla grandes cambios cuando pienso (obvio el restyling del 2013) los años que llevamos con pequeñas matizaciones. Tü que conoces bien otros referentes se han formulado cambios que han aportado valor. ¿No sería la hora de pensar en clave distinta?

      lo dicho, gracias mil.

  3. Ferran says:

    ¿CHEI no era una mítica marca de chicle? 😉
    Plantearnos el querer quitar las puntuaciones en EFQM esconde el problema de fondo: ¿Nos fiamos de los evaluadores? ¿Se aplica con criterio y homogéneamente reder? Ai!!
    ¿Resolvería el problema, si lo hay, EFQM sectoriales?
    O quizás, como las grandes corporaciones, a veces, para subsistir es necesario ‘fusionarse’: ¿y si fusionamos referenciales para crear un esquema que resuelva aspectos como las evaluaciones o el ser poco ‘detallistas’ en la ciencia/metodología o incluso assessment en determinados criterios/subcriterios?

    • Ostras, interesante melón el que acabas de abrir. Efectivamente si relajamos supuestos las posibilidades de dispersión se amplían y, en consecuencia, los evaluadores (o los “diagnosticadores”) pueden dispersar más sus puntos de vista. En mi opinión quizás una de las claves estribe en trabajar el área de mejora y posteriormente la puntuación y no al revés (que suele ser lo habitual).

      Y sobre fusionar referenciales estoy 200% de acuerdo.

      Gracias por participar en CHEI…..W

      salutis

  4. Anónimo says:

    El tema de la calibración de los evaluadores es clave, teniendo en cuenta que cuanto más “premium” es una evaluación (más preparación, más evaluadores, más tiempo de evaluación), más precisión se adquiere y más homogeneidad se proporciona…

    Respecto al comentario sobre que “una de las claves estribe en trabajar el área de mejora y posteriormente la puntuación y no al revés (que suele ser lo habitual)”, esto quizá era antes (y lo era;)): Afortunadamente, en la actualidad, la puntuación se consensúa AL FINAL del todo el proceso, una vez se han identificado y puesto en común las áreas de mejora más relevantes (y hablo tanto de evaluaciones a nivel nacional -Sellos de Excelencia- como fuera de nuestras fronteras -Premio Europeo-)…

    Cada vez la puntuación (o las bandas de puntuación) tiene un valor más relativo, y quizá sea ese el mensaje: Personalmente no eliminaría la medición cuantitativa (por razones filosóficas y también prácticas) pero coincido en que se trata de un elemento de “segundo plano”, donde lo crítico del proceso es recibir una retroalimentación de alto valor añadido en términos de recorrido pasado, presente y futuro…

    Ahi queda mi primera intervención en CHEI;)))) Un abrazo, crack!

    • Como dicen los jovenzanos no tienes razón, lo siguiente.

      Calibrar a los evaluadores es de “primero de ISO” y, sin duda, uno de los caminos sobre los que avanzar.

      Sobre aquello que en la actualidad se consensua la puntuación al final, tras el debate de los evaluadores. estooooo…, ojalá. ¿No te has encontrado con el típico caso de venir con una puntuación de los distintos subcriterios que los evaluadores se han repartido? ¿o comentarios del estilo…”viendo la memoria es una empresas de 400″?….

      salutis y gracias por participar en CHEI!!!!

  5. José Ramón García Aranda says:

    Se me había olvidado identificarme;)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: